Miksi ihmiset ovat niin hyväuskoisia vaaran uhatessa?
Olen usein ihmetellyt sitä, että jotkut ihmiset ovat vaaran lähestyessä hyvin sinisilmäisiä eivätkä voi mitenkään nähdä ja tunnustaa, että mitään uhkaa on olemassa.
Tämä liiankin idealistinen ja hyväuskoinen ajattelupa tuli jälleen esille, kun olen lukenut viime päivinä Nils-Erik Stenbäckin kirjaa Vaaran merkit.
Stenbäck oli koulutettu tiedustelu-upseeri ja sota-analyytikko, joka näki jo kesällä 1938, että sota on tulossa.
Näin Stenbäck: "Kun kesällä 1938 olin lomalla Suomessa, tapasin erään sukulaisen luona sekä poliitikkoja että teollisuusmiehiä ja vuorineuvoksia. Kerroin heille sodan olevan puhkeamassa ja että minulla oli tästä varmoja tietoja. Nämä perustuivat havaintoihini saksalaisen teollisuuden rakenteesta ja asevarustelusta, sekä siihen tosiasiaan, että monia saksalaisia opiskelutovereitani oli kutsuttu upseereiksi asevoimiin. Minulle vastattiin: ´Älä höpsi, pikku poika. Isot pojat eivät sotaa aloita.’"
Isot pojat aloittivat kuitenkin Toisen maailmansodan vain vähää yli vuoden päästä.
Stenbäckin monet lähisukulaiset omistivat useita merkittäviä teollisuusyrityksiä. Stenbäck kehotti heitä ostamaan varastoon raaka-aineita, koska kohta syttyvän sodan jälkeen raaka-aineita ei voisi enää saada.
Stenbäckiä ei uskottu. Kun sota syttyi, Stenbäckin sukulaistehtailijat joutuivat suuriin vaikeuksiin, kun mistään ei saanut enää kunnon raaka-aineita.
Vastaavia esimerkkejä on pilvin pimein.
Suomi menetti kesällä 1944 tarpeettoman paljon sotilaitaan, koska päämaja ei uskonut tiedustelutietoja venäläisten joukkokeskityksistä. Venäläisten suurhyökkäys oli luhistaa koko armeijan ja vasta Tali-Ihantalan ja muiden ratkaisutaistelujen onnistuminen pelasti Suomen täydeltä valtaukselta.
Joulukuussa 1941 Havaijilla oleva sotilasjohto sai useita varoituksia tulevasta japanilaishyökkäyksestä, esim. juuri keksityn tutkan antamien tietojen perusteella, mutta mitään ennakkotietoja ei uskottu. Jos olisi uskottu, tuhot ja ihmisten kuolemat olisivat jääneet paljon pienemmiksi.
Mainitsemani esimerkit ovat sodan maailmasta. Sama käyttäytyminen on yleistä kaikkialla, myös siviilielämässä. Uhkia ja vaaroja vähätellään ja niistä puhuville naureskellaan. Sanotaan, että ei meitä mikään uhkaa. Vaaroista puhuvat ovat hulluja hörhöjä, joita ei voi ottaa todesta.
Raamatussakin (1. Tess. 5:3) on maininta tällaisesta ylimielisen huolettomasta suhtautumisesta: "Juuri kun ihmiset sanovat: 'Kaikki on hyvin, ei mitään hätää' (kuten Paavo Lipponen sanoi), tuho kohtaa heidät äkkiarvaamatta niin kuin synnytyspoltot raskaana olevan naisen, eivätkä he pääse pakoon."
Mihin tällainen vaarojen torjuminen perustuu?
Asiaa miettiessäni olen päätynyt seuraavaan luetteloon torjunnan syistä.
1. Pelko.
Koska pelätään, että mitään ikävää tapahtuisi, niin kaikki informaatio, mikä kertoo mahdollisen uhan olemassaolosta, torjutaan pelon takia. Eli pannaan pää pensaaseen ja toivotaan, että mitään pahaa ei tapahdu. Halutaan jatkaa elämää mieluummin toiveajattelun kuin tosiasioiden pohjalta.
2. Ylpeys.
Korkeassa asemassa olevat ihmiset eivät voi ylpeytensä takia tunnustaa, että heitä alempana olevien ihmisten tiedot olisivat oikeita, koska heillä on pöyhkeä asenne, että he tietävät kaiken paremmin, vaikka eivät tietäisikään.
3. Tietämättömyys.
Johtajat torjuvat alaistensa esiintuoman informaation, koska he eivät itse asiassa tiedä asiasta mitään tietämättömyytensä takia, joten on heidän kannaltaan parempi tyrmätä koko asia muutamin yleisluontoisin sanonnoin ja säästää omat kasvot.
4. Halu välttää joutumasta naurunalaiseksi.
On ilmeistä, että monet ihmiset suhtautuvat tulevaisuutta koskeviin ennustuksiin hyvin varovaisesti sen takia, että jos he uskovat näitä varoituksia, niin he pelkäävät joutuvansa naurunalaisiksi niiden taholta, joiden mielestä uhkakuvien esilletuojat ovat epärealistisia hörhöjä.
- - - - - - -
Tässä on neljä ensinnä mieleeni tullutta lähestyvän vaaran torjuntasyytä. On niitä varmaan muitakin.
Stenbäck perusti varoituksensa olemassa olevan tiedon asialliseen analysointiin. Silti häntä ei uskottu.
Monien ihmisten sisäinen epäily kaikkea uutta ja uskomattomalta kuulostavaa tietoa kohtaan on hyvin vahva, koska he eivät halua tulla huiputetuiksi. Ymmärrän sen. Ei tietenkään pidä uskoa kaikkea. Maailmassa on liikkeellä myös paljon väärää tietoa.
Mutta ei pidä myöskään olla uskomatta silloin kun olisi syytä ottaa varoitukset huomioon.
Tämä kuvaamani asia on kaiken kaikkiaan melkoista tasapainottelua vaativa tilanne. Ei pidä uskoa kaikkea, mutta jos epäuskossaan on liian kyyninen, niin ei usko silloinkaan, kun varoitus on totta.
Tällä hetkellä on monia merkkejä siitä, että Kolmas maailmansota voi syttyä Lähi-idän kiristyneen tilanteen takia ja varsinkin jos USA/Israel hyökkää Iranin ydinlaitosten kimppuun. Silti Suomessa on edelleen paljon ihmisiä, jotka eivät usko sodan syttymiseen ja pitävät väitettä huuhaana.
Eri tiedotusvälineissä on tuotu esille (myös profetioiden kautta) Venäjän mahdollista kiinnostusta Suomen suuntaan, mutta monet ihmiset eivät usko niitäkään signaaleja, vaan pitäytyvät käsitykseensä, että ei Suomea mikään uhkaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Outo juttu, mutta olen Jouko Pihon kanssa samaa mieltä, en ehkä Venäjän aiheuttamasta uhasta, mutta että ainekset maailmansodalle ovat kasassa. Ennen kaikkea, kaikkialla maailmassa on laman seurauksena "ylimääräistä" nuorisoa, jonka vanhemmat konservatiivit varmasti mielellään uhraisivat Moolokin kitaan.
Stacy Siivonen kirjoitti, että on outo juttu, että hän on samaa mieltä kanssani siitä, että tulevan maailmansodan ainekset ovat kasassa.
Minusta se ei ole outo juttu. Senkin ihmisen kanssa, jonka kanssa on enimmäkseen eri mieltä, löytyy aina jossain vaiheessa myös yhteinen sävel, että jostain asiasta ollaankin samaa mieltä.
Varoituksista ei oteta vaaria. Muistatko kun ensi kerran tapasimme Tammikuussa 2008? Olit kuuntelemassa minua kun kerroin tulossa olevasta talouden syöksystä. Sinä taisit olla ainoa joka uskoi saarnani. Minua tultiin moittimaan; sanottiin ettei mitään huonompaa ole näkyvissä. Pidin saman saarnan samassa kaupungissa Lokakuussa 2008. Kaikki uskoivat kun maailma oli hiuskarvan varassa luhistua Lehman Brothersin mukana. He uskoivat kun omin silmin näkivät. Ihminen on sellainen, ettei se usko varotuksia kuin vasta silloin kun on liian myöhäistä. Ihminen ei usko, vaikka muutamaa kuukautta ennen varoitat. Ihminen luottaa itseensä taikka lipevien poliitikkojen tyhjiin lupauksiin enempi kuin Jumalan profeettoihin.
Jos nyt varottaa ihmisiä, että EU on Antikristuksen astinlauta ja EU tuo mukanaan vainot ja pahemmat ajat kuin Nazi-Saksassa - kuka uskoo? Kuka uskoo, jos sanon, että EU:lle joudumme antamaan jokaisen maatilkkummekin jos emme eroa EU:sta todella pian. Ei kukaan.
Arto
Muistan toki hyvin ensitapaamisemme. Arvostin sinun puhettasi korkealle ja halusin siksi ottaa sinuun heti yhteyttä.
Asia on valitettavasti juuri näin, että ihmiset haluavat jatkaa elämäänsä ikään kuin mitään muutosta ei olisi tulossa. Ei kuunnella profeettoja, mutta ei oteta vaarin asiantuntijoidenkaan lausunnoista, kuten ei kuunneltu Stenbäckin hyvin perusteltuja varoituksia sodan syttymisestä.
Minä kyllä tiesin laman alkavan tuolloin ja tiesin, että Kreikan tukemisesta tulee vain lisää ongelmia ja että laman jälkeen W-käyrä on hyvin todennäköinen. Joku poliitikoista, olisikohan ollut Vanhanen, ehätti jo sanomaan, että W-käyrä ei toteutunutkaan.
Tällä lamalla on myös pahaenteinen nimi "loppulama". Loppulama tulee lähinnä siitä, että öljyhuippu on ohitettu. Uuteen nousukauteen ei riitä enää polttoaine. "Peak oil" ei ole ainoa, mikä on loppumassa, rupeaa olemaan "peak everything".
"Jos nyt varottaa ihmisiä, että EU on Antikristuksen astinlauta ja EU tuo mukanaan vainot ja pahemmat ajat kuin Nazi-Saksassa - kuka uskoo? Kuka uskoo, jos sanon, että EU:lle joudumme antamaan jokaisen maatilkkummekin jos emme eroa EU:sta todella pian. Ei kukaan."
Nyt elämme uuden keskiajan alkua. Eurooppa muuttuu taantuvaksi syrjäkyläksi. Ei tarvita mitään vainoa, väestön ikärakenne notkahtaa harmaaseen päähän ja samalla maanosa muuttuu poliittisesti taantumukselliseksi mummolähiöksi. Tosin siinä vaiheessa, kun Euroopan perifeerinen asema käy ilmeiseksi, kun täältä lähtee teollisuuslaitosten lisäksi myös pankit, kulttuuriväki, muoti ja design esimerkiksi Aasiaan, voi hyvinkin syttyä sota. Sota, jossa konservatiiveille hankalat occupy-everything -nuoret ajetaan surman suuhun.
Lehkamoiselle
Varoituksista ei oteta vaaria, koska vaari on jo haudassa.
Jahven malli:
Annetaan yhdelle Lehkamolle Ferrari ja lopuille uskiksille elävä helvetti.
Teidän uskontonne on mammonismia. Jumalanne nimi on Mammon. Se taas on fakta joka selviää kun katsoo kuinka paljon kirkko on omaisuutta haalinut ja kuinka ahneimmat ja rikkaimmat kiittelevät aina jumalaa saadusta materiasta.
Olette patakonservatiivis-materialistisia mammonistejä. Te kannatatte mm. monarkiaa, mikä on yksiselitteisesti ahneimman ja röyhkeimmän aineksen törkeänjulkea ilmoitus siitä, että enemmistö maksaa heidän loisimisensa -tai itkee ja maksaa. Sellaista te kannatatte. Jumalvalittuja ja ahnetta kiilusilmäklaania siinä ympärillä.
Ps. se sinun ferrarisi on antikristuksen astinlauta ja munanjatke. Eli etsikää joukoistanne ne pirut. Niitä piisaa.
Lainaus: "Tällä hetkellä on monia merkkejä siitä, että Kolmas maailmansota voi syttyä Lähi-idän kiristyneen tilanteen takia ja varsinkin jos USA/Israel hyökkää Iranin ydinlaitosten kimppuun. Silti Suomessa on edelleen paljon ihmisiä, jotka eivät usko sodan syttymiseen ja pitävät väitettä huuhaana.
Eri tiedotusvälineissä on tuotu esille (myös profetioiden kautta) Venäjän mahdollista kiinnostusta Suomen suuntaan, mutta monet ihmiset eivät usko niitäkään signaaleja, vaan pitäytyvät käsitykseensä, että ei Suomea mikään uhkaa."
Näinhän se on. Pelko lienee se suurin este kaikelle kuten myös näiden edellä lainattujen asioiden käsittelemiselle.
Päättäjät ovat kuunnelleet vieraita ääniä ja juopuneet haureuden viinistä ja siirtäneet sen kansaan joka nyt saa maksaa siitä.
Jumalan Sanan Ilmestys puuttuu ja kansa on käynyt kurittomaksi. Kun tämä kaikki maata kohtaa niin ei sitä pidä ihmetellä kuin se olisi jotain mitä ei ennen olisi tapahtunut.
Se on Jumalan rakkauden esiin tuoma ruoska tottelemattomuutta vastaan jolla Hän koittaa herätellä kansaa/kansoja ja saada sen/ne muuttamaan suuntaansa.
Kaikki tämäkin on kuitenkin parhaaksi tarkoitettu.
Näin täytyy käydä, että tulisi selväksi ettei ihmisellä ole mitään muuta todellista perustusta, turvaa tai pakopaikkaa kuin Elävän jumalan Elävä Sana.
Ehkäpä ihmiset eivät ole hyväuskoisia, vaan osaavat anlysoida.
Esim. Kuuban ohjuskriisin aikaan vuonna 1962 maailma oli lähellä 3. maailmansotaa ja ydinasesodan mukanaan tuomaa totaalista tuhoa.
Nyt ei ole - riippumatta siitä, mitä uskoo tai ei.
Iranilla ei ole (vielä!) ydinasetta.
Mikä tarkoittaa sitä, että vaikka Iranin tilanne eskaloituisikin sodaksi, se olisi edelleenkin Lähi-Idän tilanteen (Israel/Palestiina; Irak;Afganistan) laajentuma. Mutta rajallinen sellainen.
Sen paremmin Venäjä kuin Kiinakaan ei Iranin vuoksi ole valmis laukaisemaan ydinohjuksiaan sen paremmin New Yorkiin kuin Helsinkiinkään.
Joten olkaa huoleti - aurinko nousee huomennakin. (Paitsi ei vielä vähään aikaan Utsjoella.)
Suvituuli
Uskotko todellakin, että Lähi-idässä mahdollisesti syttyvä sota voisi pysyä rajallisena, kun sekä Kiina että Venäjä ovat ilmoittaneet olevansa Iranin puolella?
Loppupelissä sen paremmin Venäjä kuin Kiinakaan ei ole valmis uhraamaan poikiensa verta - kalliista ydinkärjistä puhumattakaan - Persian ajatollahien puolesta. Tästä olen satavarma!
Sen sijaan kaikenlaista solidaarisuutta ja tukea riittää vielä pitkään. Kuten sanotaan - talk is cheap (= veton käyttäminen YKn turvaneuvostossa ei maksa paljoa). Eikä haittaa sekään, että asekauppa käy hyvin.
Sodat tuppaavat yllättämään useimmat ihmiset. Näin kävi Suomessakin talvisodan yllättäessä. Hyväuskoisuuden ja luottamuksen vuoksi mm. Kansainliittoon, varustautuminen oli jäänyt tekemättä, niinpä kerjäsimme apua kaikista ilmansuunnista, eipä juuri tullut muualta kuin Ruotsilta ja Italialta.
Iran on taitavasti pelannut IAEA:n kanssa kissa ja hiiri -leikkiä ydinlaitoksiensa salaamisessa siltä, niinkin pitkälle on menty, että maanalaiset kaasusentrifugilaitokset tuhottiin ennen IAEA -tarkastajien tuloa. Laitokset siis siirrettiin parempaan piiloon. Lisäksi tarkastajille näyteltiin alkeellisiksi naamioituja laitoksia, jotta vaikuttaisi Iranin ydinaseen kehittely olevan alkuvaiheessa. Iranilla on ydinkärki ja sillä on pitkän kantomatkan raketti ollut jo vuosikausia.
Pian Israel tekee ennaltaehkäisevän iskun Iraniin sen vuoksi, ettei onnistunut pysäyttämään ydinaseen kehityskulkua.
Iranin tueksi tulee Venäjä ja mahdollisesti Kiina -Pohjois-Korea, USA:n tukemaa Israelia vastaan. Iran vannoo kostavansa Israelin iskun täysimittaisella sodalla ja kaivaa piilosta vielä tuhoamattoman ydinkärjen. Soppa on valmis....
Luin tuohon katkoviivaan saakka, koska olen sen yllä mainitun kaltainen.
Kai Koikkalainen
Mitä tarkoitat?
Ja on aina hyvä lukea loppuun asti.
Jumalaan uskovat ovat hyvään uskovia, muut ovat jääneet pelkojensa vangeiksi.
Juutalaissa on ateisteja kaikkein eniten. Rabbiinijuutalaisuus, joka Wikipedian mukaan pohjautuu farisealaisuuteen, "juutalaisten uskonto ja kulttuuri". - Wikipedia.
Useimmille se on kulttuuri, jonka säännöistä pidetään silti kiinni, vaikka ne olisivat kuinka typeriä. Mainittakoon niistä koko esinahan käsittävä (rabbiinijuutalainen) ympärileikkaus (Muslimeillekin riittää osa siitä, kuten alkujaan juutalaisillakin oli tapana.) ja eläinten kidutusteurastus eli eläin on pdettävä tajuissaan kurkku auki leikattuna. Minusta kyse on kansalliskiihkosta, joka on pahasta. Kansallismielisyys on sen sijaan tervettä ajattelua (Arvosta itseäsi ja toisia).
Suvituuli kirjoitti: "Loppupelissä sen paremmin Venäjä kuin Kiinakaan ei ole valmis uhraamaan poikiensa verta - kalliista ydinkärjistä puhumattakaan - Persian ajatollahien puolesta. Tästä olen satavarma!"
Eli sinä kuulut tuohon aloituksessani mainitsemieni hyväuskoisten joukkoon.
Olen itse sitä mieltä, että jos ja kun Lähi-idässä syntyy rähinä, niin myös Kiina ja Venäjä tulevat siihen mukaan, jos ei heti, niin myöhemmin.
Näkemykseni - vaikka olenkin siitä satavarma - ei perustu uskoon vaan analyysiin.
Sen sijaan - miten te perustelette, että Venäjä ja/tai Kiina olisi, ei pelkästään valmis vaan myös halukas laajentamaan Lähi-Idän kriisin seuravalle "tasolle"?
Mitä elintärkeitä intressejä niillä on sidottuna Iraniin, joiden vuoksi ne olsivat valmiita tekemään "mitä tahansa"? (mitä täysimittainen osallistuminen merkitsee). Minun analyysini mukaan - ei mitään.
Mutta te olette eri mieltä. Perustelkaa.
Vai onko kysymys vaan uskosta?
Suvituuli
Kun on kyse sodista, niin todistaako historia sen puolesta, että sotiin on ryhdytty aina järkevien intressien takia?
Minä olen sitä mieltä, että kun sotiin ryhdytään, niin siitä on järki kaukana. Ihmiset ovat silloin demonisen sotakiihkon vallassa, josta järki on kaukana.
Aloitukseni idea on juuri siinä, että useimmat ihmiset eivät usko, että heidän johtajansa ovat näin hulluja. He luulevat, että johtajat ovat järkeviä ihmisiä.
Suvituuli
Sinunkin käsityksesi perustuu uskoon. Uskoon, että analyysisi on satavarmasti pitävä.
Mitähän mahdat sanoa silloin kun Lähi-idässä syttyy sota, johon myös Kiina ja Venäjä osallistuvat jossain vaiheessa?
Näin nimittäin käy ja silloin sinun satavarma analyysisi haihtuu tuhkana tuuleen.
Luultavasti et sano mitään. Olet hiljaa kuin mummo mökissä.
Historia todistaa sen, että suurvallat sotivat strategisten tai imperialististen intressiensä takia.
Ja vielä varmemmin/laskelmoiduimmin näin, jos ne eivät ole suoraan osallisia kriisissä. Kuten Venäjä ja Kiina ei ole tässä tilanteessa ole.
"Sotakiihkoa" ei ole tällä hetkellä sen paremmin Venäjällä, Kiinassa, USAsta - vuosikymmenen sotaväsymyksestä kärsivänä - puhumattakaan.
Piho nyt menetti suurimman osan ennustususkottavuudestaan uskomalla Väyryseen vaikka kaikki realisimi oli sitä vastaan. Joten ketähän sitä voitaisiin arvioida sinisilmäiseksi tosiasioilta silmänsä ummistajaksi.
Mutta varsinaiseen aiheeseen. Venäjällä ja Kiinalla ei ole enää vuosikymmeniin ollut tapana osallistua tosimielellä sotiin, joissa ei varsinaisesti ole erityistä voitettavaa. Pienempien kurittaminen on eri asia. Iranin osalta Venäjällä on öljyä itselläänkin. Kiinalla on ehkä pientä intressiä Iranin öljyyn mutta he saavat sitä kyllä siitä riippumatta, onko Iranissa mullahien vai länsimaalaismielisten hallinto. Mullahit haluavat valuuttaa ja länsimaat ovat kiinalaisille jo valmiiksi velkaa. Kiinalaisille kiusallisinta olisi sotatila.
Joten ainoiksi sotijoiksi Iranissa jäävät Yhdysvallat ja Israel. Israel siksi, että heidän mielestään hyökkäys on paras puolustus. Ja Yhdysvallat siksi, että suurvallan nenille ei hypitä. Ja lisäksi Yhdysvallat on tuontiöljyriippuvainen suurvalta. Joten nykyisellään Iraniin kohdistuvat taloudellisest pakotteet ovat vastoin Yhdysvaltain intressiä. Vaikka Yhdysvallat voikin olla väsynyt sotimiseen niin sopiva provokaatio saa taas riittävän suuren osan kansasta vaatimaan kunnian palautusta. Ja Yhdysvalloilla on runsaastikin meriittiä lähteä sotimaan sotia, joita ei saada kunnialla loppuun.
Kai Koikkalainen kirjoitti: "Tarkoitan sitä, että en usko tuota loppua. Ja juuri siksi olen alkutekstin kaltainen (Ehkä)"
Miten voit olla uskomatta sellaista tekstiä, jota et edes lukenut?
No, tarkoitit ilmeisesti muuta kuin mitä kirjoitit, eli luit kuitenkin kaiken ja allekirjoitat suurin piirtein aloitustekstini katkoviivoihin
saakka.
No, sekin on hyvä juttu.
Stacy Siivonen kirjoitti: "Ehkä vastaus Pihon kysymykseen on se, että ihmiset ovat hyväuskoisia, koska he ovat rohkeita."
Siinä tapauksessa kyse on uhkarohkeudesta ja välinpitämättömyydestä, että ei millään haluta uskoa lähestyviä vaaranmerkkejä, vaan jankutetaan vain, että ei meitä mikään uhkaa.
Sellainen itsepäisyys ei ole rohkeutta vaan tyhmyyttä.
Siitä Suomi sai maksaa kalliisti Talvisodan aikana, kun hallitus ei uskonut tulevan sodan syttymisen mahdollisuuteen. Siksi Suomi joutui kohtaamaan Neuvostoliiton hyökkäyksen pahasti alivarustautuneena. Siitä käytetäänkin nimitystä malli Cajander silloisen pääministerin mukaan, mikä tarkoitti, että joillekin sotilaille ei riittänyt aseita, ainoastaan lakkiin kokardi.
Mannerheim ja jotkut muut näkivät lähestyvän vaaran ja pyysivät varoja puolustuksen tehostamiseen. Heitä ei uskottu. Vielä kesällä 1939 monet ministerit, kuten Väinö Tanner, olivat sitä mieltä, että ei Suomea mikään uhkaa, joten ei rahaa Puolustusvoimille.
Stacy Siivonen kirjoitti: "Uskonto elää pelottelusta ja pelkuruudesta."
Joidenkin uskontojen kohdalla voi olla noin.
Oikea usko ei pelottele eikä johda pelkuruuteen.
Oikea usko vapauttaa pelosta ja johtaa rohkeuteen.
Ihmiset eivät voi etukäteen tietää, mitkä varoitetut skenaariot toteutuvat ja mitä eivät. Kun tämän yhdistää siihen tietoon, että kaikkia varoituksia ei voi ottaa huomioon, alkaa varoitus "älkää uskoko kaiken maailman stenbäckejä" tuntua järkevältä. Öh...
Aleksi Laine
Olisiko tällaisessa epävarmuustilanteessa parempi toimia pahimman vaihtoehdon mukaan?
Minun mielestäni olisi. Jos sitten mitään ei tapahdukaan, niin pahimman varalle valmistautumisesta ja varustautumisesta ei kaiketi ole suurta haittaa.
Valmistautumattomuus on sen sijaan osoittautunut historian valossa aina onnettomuudeksi.
En oikein kykene arvioimaan vaaroja, mutta suhtautumisesta esimerkki. Otin kaverin kanssa puheeksi sen, että mitähän mahtaa olla tekeillä, kun puolustusministerin Venäjällä käymistä keskusteluista ei mitään uutisoida (kysehän on "sotilaallisen yhteistyön" aihepiiristä). Kaverini kiirehti toteamaan, ettei Wallinin kanssa mistään tärkeästä puhuta ja että tuskin siellä mistään on puhuttu.
Niinpä. Hiljaisuus tietää yleensä sitä, että on jotakin salattavaa. Tuskinpa siellä on hiljaa istuttu pöydän ääressä? Wallin hermoheikkona miehenä olisi ottanut pultit vaitonaisesta ja yrmeästä keskusteluseurasta. Suomalaisia kanssaedustajia on ehkä helppo uhkailla, mutta Suuren Maan kenraaleiden edessä se ei tehoa. Toivotaan nyt, ettei Wallin ole tehnyt mitään peruuttamatonta vahinkoa maallemme.
1. Pelko.
Koska pelätään, että KAIKKEA ikävää tapahtuu, niin kaikki informaatio, mikä kertoo mahdollisen uhan olemassaolosta, hyväksytään pelon takia. Eli pannaan pää päin seinää niin kauan, että jotain pahaa tapahtuu. Halutaan jatkaa elämää mieluummin valheajattelun pohjalta.
Pelko Venäjää kohtaan on meidän suomalaisten syy sodan pelkoon, luulemme, että historia toistaa itseään aina uudelleen ja uudelleen. Siksi meidän on varustauduttava, vaikka todellisuudessa, jos Suomi todella halutaan vallata sodan kautta, se onnistuu kyllä ja raha ei ole silloin esteenä.
Toinen juttu on juuri tämä uskonto asia, joka on aina osatekijänä sotiin. Uskonnoissa lähes kaikissa uskotaan kohtaloon ja determinismiin, joka määrää sen, että näin on tapahtuva! Se pelkästään jo riittää siihen, että ei pysty katsomaan objektiivisesti historiaan ja oppia siitä, tämän päivän sekä tulevaisuuden varalle. Aina ei tarvitsekaan sotia! Vaarasta voidaan olla sitten montaa mieltä, tottakai rationaalisesti ajateltuna vaara on aina olemassa, mutta pelossa eläminen ei ole koskaan kauaskantoista. Kaikki eläimet pelkäävät joskus, mutta eivät silti hyökkää aina pelkoaan vastaan. Joskus tappelusta vetäytyvä on se rohkeampi.
Tämä on hauskaa, että hyväuskoinen sanan täydessä merkityksessä on sodan suhteen siis "väärä" suhtautuminen, kun taas uskovaisen mielestä pitäisi olla pahauskoinen ja uskoa ihmisen pahaan. Toisaalta onhan se loogista, koska "ihminen syntyy pahana ja syntisenä", mikä siis sekin on determinismiä ja johtaa siihen, että "väistämättä" ihminen haluaa tehdä pahaa toiselleen -> eli sotia.
Joonas Salminen
Valitettavasti on niin, että monien yksilöihmisten rauhantahto ei riitä, koska maailma on edelleen pahan vallassa, jossa röyhkeimmät ihmiset riistävät ja sortavat heikompiaan.
Tämän takia maailmaan tulee muutos vasta sen jälkeen kun Kristus tuo maailmaan oikeudenmukaisen rauhanvaltakunnan.
Sitä ennen väärä tyyppi yrittää esiintyä maailman odottamana messiaana, mutta häntä ei pidä uskoa, koska hän on feikkikristus.
Suvituuli kirjoitti: "Historia todistaa sen, että suurvallat sotivat strategisten tai imperialististen intressiensä takia.
Ja vielä varmemmin/laskelmoiduimmin näin, jos ne eivät ole suoraan osallisia kriisissä. Kuten Venäjä ja Kiina ei ole tässä tilanteessa ole.
"Sotakiihkoa" ei ole tällä hetkellä sen paremmin Venäjällä, Kiinassa, USAsta - vuosikymmenen sotaväsymyksestä kärsivänä - puhumattakaan."
Olen asiasta eri mieltä.
Mutta olkoon. Kyse on tulevaisuuteen liittyvästä pohdiskelusta.
Sinä voit olla oikeassa.
Tai minä.
Aika näyttää.
Hilla-Hullu
Vieras
Suomalaisupseeri kommentoi: "Lappia ei aiota puolustaa"
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=2565
Suomalaisupseeri kommentoi: "Lappia ei aiota puolustaa"
Suomalaisen upseerikunnan jäsen kommentoi lähdesuojan turvin Cold Response 2012-sotaharjoitusta toteamalla "kysymyksen olevan pohjoisen alueen luonnovarojen uusjakoon liittyvästä näytösluonteisesta viestinnästä. Kanada on ottanut viime vuosina merkittävän roolin uusine vaatimuksineen. Asiaa ei ole juurikaan Suomen mediassa avattu."
Upseeri totesi myös Suomen kohdalla olevan tyhjiön Lapin osalta: "Puolustusvoimien alasajon myötä alueelliset merkitykset korostuvat. Puolustusvoimien pääesikunnassa on olemassa päivitetty suunnitelma Suomen katkaisemiseksi Oulun korkeudelta. Koko Suomea on jo nykyisellään mahdotonta puolustaa. Lappia ei kyetä - eikä aiota - puolustaa."
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=2565
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=187084&page=115
On varsin realistista tunnustaa asia, jota ei voi kiistääkään. Suomen Puolustusvoimat ei ole KOSKAAN olleet yksinään niin vahvat, että lapin realistinen puolustaminen olisi ollut mahdollista. Talvisodankin aikana se mahdollistui vain siksi, että NL:n voimien pääpaino ei ollut Lapissa, vaan Suomussalmen korkeudelta alaspäin, muutamaa pistekohdetta lukuunottamatta. Tosissaan Puolustettavaa rajaa oli siis puolet vähemmän.
Jorma Laine
Näin on näreet.
Suomi on itse asiassa maantieteellisesti iso maa väkilukuun verrattuna.
Tämä tarkoittaa sitä, että Suomen resurssit eivät riitä koko maan puolustamiseen.
Tämä on syytä realistisesti tunnustaa.
Tästä seuraa se, että kun Venäjä tulee pyytämään seuraavan kansainvälisen kriisin aikana ja sitä ennenkin Suomelta alueita Itä- ja Pohjois-Suomesta oman turvallisuutensa varmistamiseksi, niin Suomen on parasta suostua ehdotukseen, koska sotilaallinen vastaanpano ydinasevaltaa on tuhoon tuomittu ajatus.
Eri tilanne olisi vain siinä tapauksessa, että Suomellakin olisi pelotteena ydinase.
Sitäkin voi toki miettiä, pitäisikö Suomella olla oma ydinase tai jokin muu sitäkin tehokkaampi ase isompia vastaan.
5. Ihminen on taipuvainen uskomaan valheen, jos valhe miellyttää totuutta enemmän. Tähän kai perustuvat wincapitat, Nigerialaiskirjeet yms.
Stacy Siivonen kirjoitti: "Minä kyllä tiesin laman alkavan tuolloin ja tiesin, että Kreikan tukemisesta tulee vain lisää ongelmia ja että laman jälkeen W-käyrä on hyvin todennäköinen. Joku poliitikoista, olisikohan ollut Vanhanen, ehätti jo sanomaan, että W-käyrä ei toteutunutkaan."
Olit oikeassa.
Niin kuin moni muukin.
Valitettavasti Suomen poliittisessa johdossa mennään rahavallan ehdoilla. Eli jos ei tehdä kuten suuri raha haluaa, niin Suomeen tulee työttömyyttä, kuten Kataisen mantra kuuluu.
Profetioiden yms ongelma on se, että niitä tulkitaan aina jälkeenpäin. Tällöin "profeettojen" joukosta voidaan poimia aina se, joka on osunut arvauksessaan oikeaan.
Nostradamus lienee tästä paras esimerkki. Hänen nelisäkeitään on muutama sata, ellei tuhansia. Silti hänet tekee "Mestarilliseksi" näkijäksi viisi nelisäetä. Nekin niin sekavia, että ne voi tarkoittaa - tai olla tarkoittamatta - mitä vaan. mutta jos ne tulkitaan "oikein" ne saadaan näyttämään tarkoitukseltaan juurikin haluttu asia.
Raamatun profetiat eroaa hieman edellisistä. Ne ovat uskoville uskottavia vain ja ainoastaan koska ne ovat raamatussa. Se, ettei useatkaan niistä ole toteutuneet, ei ole uskovalle merkityksellistä, sillä ainahan on tulevaisuus johon voi vedota. Ja sovittaa tekstejä kulloiseenkin tapahtumaan.
Minusta tämä on harvinaisen epämääräistä.
Jorma Laine
Raamatussa on paljon jo toteutuneita profetioita. Jos olet asiasta kiinnostunut, niin tietoa löytyy nykyään varmaan jo netistäkin.
Osa Raamatun ennustuksista odottaa toteutumistaan. Uskon, että me elämme Raamatun lopunaikojen profetioiden toteutumisen aikaa.
"Raamatussa on paljon jo toteutuneita profetioita. Jos olet asiasta kiinnostunut, niin tietoa löytyy nykyään varmaan jo netistäkin."
Raamatussa on paljon profetioita, se on selvä. Se, miten ne on toteutuneet on epäselvempää.
Aikanaan kirjoitettu, hieman epämääräinen teksti on helppo sovittaa johonkin myöhäisempään tapahtumaan ja sanoa, että profetia toteutui. Kuitenkaan misääsn ei ole sanottu mitään vaikkapa tyyliin: Saksa hyökkää venäjälle ja tappaa 6 miljoonaa juutalaista. Siis ei mitään täsmällistä mihin voisi tarttua, vain tekstejä, jotka voisivat sopia useampiinkin historian tapahtumiin.
Aivan toinen asia on sitten se, että psykologisesti on todistettu, että jos ihmiselle ennustetaan jotain ja tämä sen uskoo, ihminen alkaa itse toimimaan niin, että ennustus toteutuisi. Uskon, että tämä toimii myös valtiollisella tasolla silloin, kun valtio perustuu uskontoihin. Ja SE on iso ongelma.
Jouko Pihon kirjoitukset eivät minulle avaudu. Teksteissä vilisevät puolitotuudet kuitenkin viittaavat tarkoituksellisuuteen, mutta minkä puolesta mitä vastaan?
Totuus on, että tutkien kantama vuonna 1941 oli max 90 mailia, joten tiedustelutietoja ei laitteiden avulla voinut saada suur-hyökkäyksestä Hawaijille. Väite ettei Suomen sodanjohto tiennyt Neuvostoliiton joukkojen keskityksistä 1944 on tuulesta temmattu. Jopa rivimiehet aavistivat tulemassa olevan.
Mitä tulee Venäjän uhkaan, niin nykytilanteessa on vaikeaa keksiä järjellistä syytä. Venäjä ja Ruotsi-Suomi ja myöhemmin itsenäinen Suomi ovat olleet monesti napit vastakkain. Syynä ovat olleet kaupalliset ja strategiset syyt. Stalinin mm. täytyi, Leningradia puolustaakseen saada hallintaansa Baltia ja Suomi.
Kaiken lisäksi Stalin oli oikeassa koska Saksan tavoite oli selvä neuvostovallan selkärangan katkaisemiseksi.
Mitä merkitystä Suomella olisi nyky Venäjälle? Yksi kiukutteleva etninen ryhmä muiden kriisipesäkkeiden lisäksi. On hyvä, että tunnemme itsemme tärkeiksi, mutta realiteettien tunnustaminen on toki viisautta.
Veikko Virta
Jos ei mennä mainitsemiini esimerkkeihin, joista en halunnut keskustelua, vaan aloitukseni pääasiaan, eli siihen, että monet ihmiset kieltävät selvästikin tulossa olevan vaaran eri syistä johtuen, niin onko sinulla siihen jotakin sanottavaa?
Tämäkin ihme tyyppi ennusti maailmanloppua vuostuhanne vaiteessa 2000
No,kun tilanne kerran on tällainen,niin sanokaas nyt sitten te fiksummat,mitäs tässä nyt sitten meidän pitäis tehdä??
Suvituuli kyselee tuolla ylempänä: "Mitä elintärkeitä intressejä niillä (Kiinalla ja Venäjällä) on sidottuna Iraniin, joiden vuoksi ne olsivat valmiita tekemään "mitä tahansa"?"
Vastaus on jälleen taas kerran; öljy.
Ns. 'lännellä' on, tavalla tai toisella jo Irakin, Saudien ja monien pienempien öljyntuottajien 'suitset' tiukasti kätösissään.
Iran on se ainoa isompi ns. villi hevonen, joka vielä laukkaa tällä pelilaudalla suitsetonna.
Riittää muuten aivan varmasti syyksi sille, että Kiina pistää lännen ja Israelin tuleville pyrkimyksille kampoihin, jopa (muutenkin jo liian monet) nuoret miehensä uhraten.
Venäjälle asia ei ehkä ole aivan yhtä tärkeä, koska sillä on energiaa vielä toistaiseksi yli oman tarpeen.
Kiinalla ei ole, mutta niitä nuoria miehiä sensijaan kyllä riittää...
Aika omituista, ettet, Suvituuli, ole tätä melko oleellista pointtia mainostamissasi analyyseissasi huomannut?!
Totta kai öljystä(kin) on kysymys. Varsinkin USAlle.
Miksi öljy ei kuitenkaan ole tämän kriisin tärkein ajuri, johtuu - yksinkertaisesti - siitä, että öljyä voi ostaa. Kiinakin, ja erityisesti Kiina.
Ja kuten kirjoitatte, Venäjällä on omat öljynsä.
Eli on enemmän kyse suurvaltapolitiikkaan kuuluvasta voimanmittelystä alueellissa konfliktissa, kuin veret/öljyhanat seisauttavasta loppupelistä.
Mikä tarkoittaa sitä, että osapuolet ovat valmiita tukemaan omia hevosiaan hyvin pitkälle, mutta eivät kuitenkaan valmiita keskinäiseen kaksintaisteluun toisella ja laajemmalla areenalla.
Suvituuli, Kiinalla EI ole tarpeeksi omaa öljyä. Nuoria miehiä haaskattavaksi heillä sensijaan on, yllinkyllin.
Tämän sivuutit nyt kokonaan, ja siksi analyysisi ei tässä tilanteessa yksinkertaisesti toimi, pahoittelen.
Tässä eikä tulevassa maailmantilanteessa öljy ei lopu sen enempää Kiinalta kuin USAlta. Kun öljy loppuu, se loppuu. Molemmilta.
Mikään ei osoita, että Kiina olisi nostamassa halukkuutta osalllistua laajamittaiseen ja avoimeen konfliktiin - sillä ei ole edes kykyä - Lähi-Idässä.
Suvituuli kirjaili: "Tässä eikä tulevassa maailmantilanteessa öljy ei lopu sen enempää Kiinalta kuin USAlta. Kun öljy loppuu, se loppuu. Molemmilta."
Tiedät itsekin, että toinen mainitsemistasi on ns. saneluasemassa melko monessa öljyntuottajamaassa tällä hetkellä.
Ja toinen ei, vaikka sillä alkaa jo olla jopa enemmän taloudellista painovoimaa kuin sillä toisella.
Kyllä, noilla asioilla ON vaikutusta, vaikka et sitä ehkä haluakaan nyt nähdä.
"Mikään ei osoita, että Kiina olisi nostamassa halukkuutta osalllistua laajamittaiseen ja avoimeen konfliktiin - sillä ei ole edes kykyä - Lähi-Idässä."
Nopea väestön- ja talouskasvu (Kiinassa siis) ja sitä myöten nopea energiantarpeen kasvu riittää syyksi, etenkin, kun tällä vuosituhannella USA on _tod._ kaivautunut tässä energia-asetelmassa väkivalloin poteroihinsa, syvälle.
Ja niin, kyllä Kiinalla niitä resurssejakin jo on, jopa Iranin puolustamiseen, jos se niin haluaa tehdä.
Se juurikin lienee se isoin syy siihen, miksi edes Israel ei ole vielä(kään) alkanut Iranin ydinlaitoksia pommittaa. (Ok, siihen toki vaikuttaa myös se, että Obaman USA ei jo edellisten öljysotien tuottamine talousongelmineen siihen vielä kannusta myöskään.)
Perusasia on kuitenkin se, että Kiina taistelee samoista energiavaroista kuin USA ja Eurooppakin. Siksi tätä Iranin konfliktin vakavuutta ei todellakaan kannata vähätellä, vaikka se tässä blogissa ja -kontekstissa toki houkuttelisikin...
Menemättä sen tarkemmin Pihon kirjoitukseen, pidän myönteisenä huolta sodan syttymiseen. Kysymys onkin missä luuraavat suomalaiset "rauhanjärjestöt".
Citycani,
Pointti on:
Tässä Iranin/Syyrian kriisissä ei nyt ole kysymys öljystä.
Vaan Iranin asemasta ja mahdollisesta roolista ydinasevaltana.
Sekä vallasta/hegemoniasta koko Lähi-Idässä.
Missä kaikilla suurvalloilla - USA/Kiina/Venäjä - on intressi, mutta rajallinen sellainen. Varsinkin suhteessa fundamentaaliseen panostukseen eli kriisin viemiseen globaaliksi voitonkamppailuksi.
Siitä ei ole nyt kyse.
Ei edes loppupelistä öljyn suhteen - senkin aika on, mutta myöhemmin.
Niin. Syyriaa ei ole yritetty saada edes ilmasaarrolla kuriin, vaikka tilanne on paljon pahempi kuin oli Libyassa silloin, kun sinne jo riennettiin kansan apuun.
Libyassa on öljyä. Syyriassa ei.
Iraniin hyökkäämisestä on USA-Israel-akseli haaveillut jo vähintään vuodesta 2001 lähtien, siis sanallisella tasollakin, mutta resurssit eivät ole vielä riittäneet, eikä sitä perusteltua syytäkään ole tahtonut löytyä... ydinasepelkoakin on lietsottu, mutta se lienee saman tasoisesti todistettu juttu kuin Saddamin WMD:t aikoinaan.
Se, että Kiina (ja Venäjä) ovat nyt ihan tosissaan alkaneet käyttää veto-oikeuttaan näissä jutuissa, kertoo kyllä jostain sellaisesta muutoksesta asetelmassa, jota ei voi tietää, mutta jonka voi kyllä aistia.
Missään tapauksessa ei kannata vain sokeasti uskoa sitä retoriikkaa, joka julkisuuteen asti kantautuu. Se on ollut pelkkää potaskaa koko 2000-luvun, ja melkein pelkkää potaskaa jo paljon kauemmin, eli aina.
Hyvä kysymys ja luottoa Piholle, vaikka emme ehkä ole samassa veneessä, kun kohtalo koittaa. Ja oikeastaan, minulla on taipumus nähdä pahan tulo melko kaukaa, fyysisestikin ajateltuna noin sadan metrin säteellä. Piho ei ole paha siinä mielessä.
Profeetta Piho vilauttelee kolmatta maailmansotaa, jota automaattisesti seuraa maailmanloppu ja siitähän rakas profeettamme on jo aikaisemminkin määritellyt tarkan päivämäärän, useampaan kertaankin.
Koska tapahtuu se seuraava maailmanloppu, jäämme jännityksellä odottamaan?
Jk Suojatiellä yliajettu vainaja totesi Taivaan portilla:"Kuolin, mutta MINÄ olin oikeassa."
Markku Talikka kirjoitti: "Profeetta Piho vilauttelee kolmatta maailmansotaa, jota automaattisesti seuraa maailmanloppu ja siitähän rakas profeettamme on jo aikaisemminkin määritellyt tarkan päivämäärän, useampaan kertaankin."
En ole määritellyt tarkkaa päivämäärää.
Kolmannen maailmansodan jälkeen ei tule maailmanloppua. Ensin maailmaan ilmestyy peto eli Antikristus, jonka valtakausi on 3½ vuotta. Sen jälkeenkään ei tule maailmanloppu, vaan nykyisen aikakauden loppu, kun Jeesus tulee takaisin ja aloittaa 1000-vuotisen rauhanvaltakunnan hallinnan.
Vasta sen jälkeen pidetyn viimeisen tuomion jälkeen tämä nykyinen maa häviää ja tilalle luodaan uusi maa.
Jos me jotain tarvitsemme niin se ei varmastikaan ole joku jota joksikin tituuleraataan kuten profeetaksi tai meedioksi saatika miksikään muuksikaan yleisessä mielessä.
Me tarvitsemme jonkun joka on julistettu syyttömäksi elettyyn epäuskoiseen elämäänsä nähden korkeimman kautta, jonkun joka on irroitettu maailmasta ja maailma hänestä, jonkun joka on asetettu asemaansa Jumalan perheessä valtuuksin.
Sellaisen Jumalan pojan me tarvitsemme joka on lähetetty edustamaan Isäänsä voimassa, joka ei puhu omiaan vaan Isänsä sanoja toteuttaessaan Hänen tahtonsa.
Lähihistoriassa on tulossa kuitenkin aika jolloin Suomen kansan keskellä kuljetaan Jumalan voimassa ennen näkemättömällä tavalla ja kun kansaan kohdistuu painetta ulkopuolelta niin silloin se toivookin, että niin on.
Kyllä siinä tilanteessa suuri osa vastustajista tulee itkien heittäytymään Jumalan voiman ilmetessä Hänen eteensä pyytäen armahdusta osakseen. Hyvä uutinen on, että armoa on.
Nyt on eletty liian pitkään valheellisessa kaikki hyvin, kaikki hyvin tilassa ja kansa on käynyt todella kurittomaksi. Vaikeudet joita meillä nyt on, ne on sallittu meille meidän parhaaksemme ja sensijaan, että nurisemme ja valitamme kuinka se teki niin ja joku noin meidän olisi syytä kääntyä tutkimaan itseämme sillä me olemme omalta osaltamme kaikki tavalla tai toisella syylliset tähän kansan hätätilaan.
Sensijaan, että antaudumme syyttelemään toisiamme meidän tulisi yhdistää voimamme selviytyäksemme näistä kansaa kohtaavista ahdistuksista, etsiä yhdessä keinoja millä voittaa ne.
Kaikki mitä täälläkin on kirjoiteltu on jokaisen löydettävissä jos vain aikaa ja kiinnostusta asioihin on. Piho tekee erittäin arvokasta työtä herätellessään suomalaisten nukkuvia omatuntoja ja pyrkii varoittamaan asioista jotka eivät ole kaukana kenestäkään meistä.
- Jos haluat tietää mitä on tulossa katso miten oli alussa-
Ei se ole minkään henkimaailman käsissä, kyllä se on meidän itsemme päätännässä, vai miten se menikään.
Ville Karppinen kirjoitti:"Jos koko juttu on kirjoitettu etukäteen, niin miksi Piho tässä sitten turhaan rimpuilee aiheen suhteen? Antaa asioiden sitten rullata omalla painollaan vaan, jos kerran kaikki menee joka tapauksessa päin helvettiä jossakin vaiheessa."
Asiat menevät niin kuin menevät, mutta meidän valintamme ovat myös tärkeitä.
Otan yhden esimerkin. Antikristus tulee, koska niin on kirjoitettu Raamatussa. Me emme voi estää Antikristusta ilmestymästä. Mutta me voimme joko ottaa hänen merkkinsä tai olla ottamatta. Raamattu varoittaa ottamasta pedonmerkkiä. Yksilön ratkaisulla on suuri merkitys hänen elämälleen.
Jaa-a. Tässä pakostakin herää miettimään, miten mahtaa sitten aikanaan käydä esim. parisuhteessa elävän julkihomon, joka kieltäytyy siitä pedon merkistä, oli se nyt sitten mikä tahansa..?
Ja miten käy nuhteettoman (hetero)kristityn, joka sen merkin otti?
Lienee siinä Jumalallekin jo dilemmaa kerrakseen...
Citycani
Onneksi meidän ei tarvitse tehdä niitä ratkaisuja.
Kyllä Jumala selviää dilemmasta. Jumala on äärettömän viisas ja hänellä on sellaista informaatiota, mitä ihmisillä ei ole. Jumala näkee esim. ihmisen sydämeen ja tietää kaikki ihmisen salaisimmatkin ajatukset.
Luotan siihen, että Jumala tekee oikeudenmukaiset päätökset.
Oikeastaan sydäntä särkee tehdä tämäkin kommentti sillä oikeasti kunnioitan ihmisiä, jotka ovat sisäistäneet uskonsa ja pitävät sen omana voimavaranaan. Joten tämä ei ole pilkkaa heitä kohtaan. Kun Jumala on kerran niin äärettömän viisas, niin miksi hän ei tee niitä oikeudenmukaisia päätöksiä jo tässä ja nyt? Maailmassa tapahtuu paljon sellaista, joka on selkeästi ristiriidassa esimerkiksi kristillisen uskon virallisen sanoman suhteen. Kumpi pettää, kristittyjen tulkinta vai Jumalan viisaus ja voima? Olet kyllä aika tehokkaasti ulkoistanut kaiken varsinaisen vastuunoton jollekin toiselle ja lopullisen päätöksenteon tuonne kauas tulevaisuuteen.
Juho Joensuu
Jumalalla on omat syynsä, joita me emme välttämättä ymmärrä, sallia jonkin aikaa pahuuden valtaa, mutta lopulta eli aikanaan Jumala tuomitsee pahuuden ja Paholaisen, ja kaikki on kuten alussa oli Paratiisissa, ei syntiä eikä kuolemaa. Kaikki asetetaan ennalleen.
Me emme voi kiirehtiä Jumalaa. Jumalalla on oma aikataulunsa kaikelle.
Nyt on tärkeintä, että hyvään suuntautuvat ja Jumalaan uskovat ihmiset yrittävät toimia valomajakkoina pimeässä maailmassa, uskon ja toivon airueina epäuskon ja epätoivon maailmassa ja rakkauden lähettiläinä vihan ja rakkaudettomuuden keskellä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 66 kommenttia