Vastaukseni ja pahoitteluni homokirjoitukseni kommenttien johdosta
Ilta-Sanomissa ja Uudessa Suomessa on tuotu esiin Uuden Suomen blogikirjoitukseni (Miksi ja keiden tahdosta maailmassa on homomyönteinen buumi?) kommenteissa ollut yksi lauseeni: ”Olen sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on joko sairaus tai rikos.”
Olen pahoillani epätarkasti muotoillusta lauseesta. On käynyt ilmi, että kun tuo yksi lause on irrotettu kokonaisuudesta, on mielipiteistäni syntynyt väärä käsitys. Pahoittelen myös mahdollista KD:lle aiheutunutta harmia.
Kirjoitin nimittäin heti tuon mainitun lauseen jälkeen seuraavasti: ”Tarkemmin sanottuna homoseksuaalisuus on julkeaa syntiä Jumalan luomisjärjestystä vastaan.” Mutta sitä lausetta toimittaja ei katsonutkaan tarpeelliseksi referoida. En siis kirjoittanut maallisesta rikoksesta, vaan rikoksesta Jumalan lakia ja luomisjärjestystä vastaan.
Kirjoitin myöhemmin blogini kommenttiosiossa asiasta vielä selvemmin: ” Tällä hetkellä tilanne on se, että maallistuneessa yhteiskunnassa on mahdotonta palata siihen, että homoseksuaalisuus määriteltäisiin uudestaan rikokseksi, vaikka rikosmäärittelystä ei ole aikaa kuin n. 40 vuotta. Sitä ennen ja pitkään Suomen laki määritteli homoseksuaalisuuden rikokseksi.”
Tämä johtuu siitä, että maallinen esivalta, joka ei hae ensi sijassa oikeutta Jumalan ilmoituksesta, ei voi perustaa rikosmäärittelyä Jumalan sanaan vaan johonkin muuhun perusteeseen.
Mitä tulee sairauteen, niin vaikka Suomen laista poistettiin homoseksuaalisuuden sairausluokitus v. 1981, niin monien asiantuntijoiden mukaan kyseessä on psyykkinen kehityshäiriö, jonka taustalta löytyy usein vaikea tai puuttuva suhde isään sekä valitettavasti myös monesti väkivaltaista homopedofiliaa eli nuorten poikien alistamista väkisin homoaktiin.
On myös huomattava, että itselle vahinkoa aiheuttava homoseksuaalisuus on edelleen sairausluokiteltu Suomessa.
Kaikella edellä sanotulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteivätkö homot ja homopariskunnat voi olla ihania ja mukavia ihmisiä. Totta kai he voivat olla sitä. Ei pidä sekoittaa asioita ja ihmisiä keskenään. Minä en tuomitse yhtäkään homoa. Minä tuomitsen vain homoseksuaalisuuden, koska Raamattu tuomitsee sen ja koska en näe homoseksuaalisuutta yhteiskuntaa rakentavana voimana.
Jouko Piho
KD:n kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Jokseenkin väkinäinen takinkääntö. Varsin vastenmielinen. Pääsy eduskuntaan taitaa olla raamatun sanaakin painavampi asia. Ei tietenkään onnistu tuo pääsy eduskuntaan - ei kansa aivan tolkuttoman typerä ole.
Luokanopettaja? Kaikkea meillä näemmä sallitaan.
Pekka Siikala
Minä en kääntänyt mitään takkia.
Jouduin vain oikaisemaan ja täydentämään asioita, koska toimittaja oli repinyt yhden lauseeni irralleen. Sillä tavalla saa raflaavia otsikoita, mutta onhan se moraalitonta, koska ihmiset saavat käsityksistäni aivan väärän kuvan.
Halveksiva viittauksesi entiseen ammattiini on luokatonta loanheittoa.
Hyvä Jouko, tsemppiä! Muista vaan, että hölmöjä lauseita ei voi irrottaa kokonaisuuksista kun et kirjoittele niitä.
"...jonka taustalta löytyy usein vaikea tai puuttuva suhde isään"
Tyttöjen kohdalla varmaankin äitiin ...
Sehän on sinun mielipiteesi melko tarkoin ja näkyy myös tämän plokikirjotuksen viestissä?
Samoissa Mooseksen jakeissa sallitaan myös tyttären myyminen orjaksi, käsketään surmaamaan ihmiset jotka kylvävät kahta eri siementä peltoon tai jotka käyttävät vaatteissaan sekoitekuituja. Siellä myös käsketään polttamaan sellaiset ihmiset elävältä jotka makaavat puolison sukulaisen kanssa.
Koska mielestäsi pitää alkaa noudattamaan myös näitä jakeita? Olethan toki jo myynyt tyttäresi orjaksi? Itse en ole raaskinut. Melkoinen vilske taitaa käydä myös viljelijöiden pelloilla kun heitä tapetaan solkenaan. Entäpäs sitten vaatekauppojen edessä? Huh kun alkaa jo vähän pelottamaan, itsellänikin on kaulaliina joka sisältää sekä silkkiä että villaa.
PS: Hauska nähdä miten näytät "tietävän" jumalasi tahdon. Etkös sinä korota itsesi silloin aika korkealle? Mitäs näistä kavereista sanassa sanottiinkaan?
Ei sinulta ainakaa itserakkautta puutu, vaikket näytä lähimmäiserakkautta juurikaan viljelevän. Ilmeisesti rakkauden määrä onkin jollain tapaa vakio.
Tyypillistä vääristelyä, Jumala sanoo paljonkin Raamatussa mutta kennelle ja miksi on taas toinen asia, aina sama vääristely kun otetaan rivien välistä joku asia ja käytetään sitä irallisena.
Kyseessä olevat käskyt kuuluvat Israelin kansalle jonka kanssa Jumala teki liiton, tähän liitoon eivät kuulu suomalaiset joten ei heillä ole velvoitteita eikä oikeuksia tähän sanaan.
Esimerkiksi oli käskyjä joiden rangaistuksen vain Jumala toteutti mm.
Lev 20:20 Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, LAPSETTOMINA KUOLKOON.
Lev 20:6 Ja jos joku kääntyy vainaja- tai tietäjähenkien puoleen, lähtien haureudessa kulkemaan heidän jäljessänsä, sitä ihmistä vastaan MINÄ KÄÄNNÄN KASVONI JA HÄVITÄN HÄNET KANSASTANSA.
Kyllähän Raamattua voi lukea niinkuin piru raamattua, siunaukset ja kiroukset 5 Moos. 28 kuuluivat kuitenkin ainoastaan Juutalaisille.
(paitsi että Jeesuksen Kristuksen kautta pääsevätkin pakanatkin Jumalan siunauksista osalliseksi)
Onhan siellä meille pakanoillekkin jotain sanottu mm. että kirottu on se joka Israelia kiroaa ja myös se että Jumala tuo kaikki teot tuomiolle mutta muuten Mooseksen laki ja sädökset olivat Jumalan ja Israelin välisiä.
Suomalaiset voivat kuitenkin tehdä liiton Jumalan kanssa mutta se on toinen liitto johon taas kuuluu Kristuksen laki.
Ja tässä uudessa liitossa tuomitaan myös homouden synti ja ilmoitetaan että homot joutuvat helvettiin jos eivät tee parannusta.Esim:
1kor 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä homot,...
Eikö raamattu edelleen tuomitse homoseksin, ei homoseksuaalisuutta?
Tämä tarkennus vaikka siksi, ettei tule taas väärinkäsityksiä.
Onneksi olkoon Jouko, olet saanut kyseiseen puheenvuoroosi lähes 30000 Facebook-linkkausta/tykkäystä, mikä on aivan uskomattoman huikea määrä! Ja kirjoituksessasihan on kansalle paljon pureskeltavaa ja miettimisen aiheita...!
Kirkko joka ei hyväksy tasavertaisesti kaikkia kansalaisia ei voi olla valtionkirkko, siitä tästä on kysymys.
Piho ei pahoittele kirjoitustaan eikä mielipiteitään, vaan niiden aiheuttamia kommentteja. Komeata kaksinaamaisuutta.
Piho maalaa itsensä nurkkaan.
Pelkkä itseriittoisuus ei auta.
Ei toiminut kunnallisvaaleissakaan, vaikka lukemattomissa kuvissa ministereiden ja puoluejohtajien kanssa patsastelikin.
En pahoittelekaan kirjoitustani enkä mielipiteitäni, koska olen edelleen niiden takana. Pahoittelen sitä, että ilmaisin itseäni hiukan epäselvästi yhdessä lauseessa. Tosin täydensin ajatustani myöhemmissä kommenteissani, mutta kun toimittaja halusi napata vain sen yhden lauseen ja tehdä siitä sensaation.
En ole toiminut kaksinaamaisesti. Olen toiminut täysin yksinaamaisesti, mutta myöntänyt yhden lauseen heikon muotoilun.
Miksi Jouko annoit periksi? Olisit vaan seisonut sanojesi takana!
En minä antanut mitään periksi. Myönnän, että se lainattu lauseeni on sellaisenaan epäselvä ja helposti väärinkäsityksiä synnyttävä.
Matteus 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes
taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
Jo tämän perusteella on turha väittää, että maanpäälliset ihmiset voivat herran lakeja muuttaa. Takaisin vain vanhaan testamenttiin ja päästään islamin tasolle, joka on vain kopio.
jokke, jäisit sinäkin jo eläkkeelle ja alkaisit pohdiskelemaan aikakäsitettä.
emmehän enään nojaa moraalikäsityksiämme kirkon sanelemiin naurettaviin teksteihin.
ja päästäkää nyt herran tähden viiden lapsen äiti kotiinsa kasvattamaan lapsiaan.
Hyvä Jouko, sait näkyvyyttä, nykymaailmassa saa kohun aikaiseksi jos ei ole poliittisesti korrekti, Belgian arkkipiispa pitää aids eräänlaisena oikeudenmukaisuutena ja seuraus irstaasta elämästä.
Ns. poliittiset suvaitsevaiset nousevat takajaloilleen, ei sen takia että piispa olisi väärässä, vain sen takia että noin ei saa sanoa.
Eräs tuntemani homomies oli ollut teini-iässä erään amerikkalaisen uskonlahkon kanssa tekemisissä. Sen johdossa ollut mies vietteli teinipoikia homoseksuaalisuuteen.
Tuntien yhden kehitystarinan, voin kuvitella, että näitä on enemmänkin.
Me olimme hyviä ystäviä. Hän oli mitä parhain vitsiniekka ja hauskaa seuraa. Tosin en tiedostanut vielä siinä vaiheessa, että hän olisi erilainen.
Menetimme sitten ystävyytemme pikku hiljaa, mutta muistan, että hänellä oli isoja traumoja. On kuitenkin mahdotonta päätellä, mistä eri syistä ihmisillä on traumoja, ja miksi ihminen identifioituu homoksi. Nuoruudenystäväni selvästi idolisoi amerikkalaista miestä, eikä hän juurikaan nähnyt rooliaan minkäänlaisena uhrina.
Toki kaikilla ihmisillä on traumoja, mutta kaikki eivät muutu homoiksi. Jos kaivelee menneisyyttä, joiltakuilta homoilta voi löytyä tällaisia tarinoita: joku vanhempi mies on vietellyt tai käyttänyt hyväkseen.
Pitäisikö näistä vaieta? Minusta puhuminen on aina terveellisempää kuin traumojen piilottaminen ulkokuoren taakse, oli kyseessä sitten Karjala tai identiteettikysymykset.
Nykymaailmassa ei saa sanoa, mitä ajattelee.
Kyllä minä ymmärsin ettet sanonutkaan homouden harrastamisen olevan laitonta , mutta että se on laitonta Raamatun mukaan, eli synti.
US lukee tekstejä kuin piru Raamattua :)
Ilmeisesti repiäkseen lisää jutun juurta.
Saa toki sanoa mitä tahansa. Saa sanoa esimerkiksi että suuteleminen on syntiä tai että kuu on juustoa.
Mutta aina joutuu myös vastaamaan sanoistaan, ellei niitä jätetä omaan arvoonsa. Tämänkin olisi voinut jättää, mutta kun kirjoittaja on kensanedustajaehdokasehdokas.
Uutisessa sanottiin ettei pihon ehdokkuuskaan ole viellä "kirkossa" päätetty, on lupa vasta kampanjoida. Hieno on ollut kamppanjan alku, niin hieno että taisi se ehdokkuuskin jäädä saamatta :)
Herra Piho,
Kirjoituksesnne kommenttiosassa kysyn teiltä seuraavasti:
"Olenko oikeassa, että teidän mielestänne edelleenkin/aina homous ON SAIRAUS ja sen edelleen TULISI OLLA RIKOS?"
Johon vastasitte:
"Kyllä.
Olen sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on joko sairaus tai rikos."
* * *
Kysyin myös:
"miksi teidän mielestäänne homouden EI TULISI OLLA myös RIKOS (riippumatta siitä, onko tämä realistinen toivomus/mahdollisuus)?"
Johon vastasitte:
"Onhan se rikos.
Tällä hetkellä voidaan vain sanoa, että kyseessä on rikos Jumalan ilmoitusta ja luomistahtoa vastaan. Mutta jos asia olisi minusta kiinni, niin minun mielestäni voitaisiin palata siihen maalliseenkin lainsäädäntöön, että homoseksuaalisuus on yhteiskunnankin kannalta rikos."
* * *
Mikä noissa ylläolevissa vastauksissanne jää epäselväksi?
Teidän vastauksenne yksiselitteisesti kertovat homoseksuaalisuuden olevan sairaus, ja jos teistä olisi kiinnni, sen tulisi myös olla (oikeudellisessa mielessä) rikos.
Ei vastauksissani ole mitään epäselvää.
Epäselvyys syntyy siitä, jos otetaan esille vain lause "Olen sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on joko sairaus tai rikos".
Tuo sana "rikos" on yksinään, ilman selitystä helposti harhaanjohtava. Homoushan ei ole rikos tämän päivän Suomessa. Enkä näe mahdolliseksi, että voitaisiin palata vuotta 1971 edeltävään tilaan, jolloin homoseksuaalisuus oli rikos Suomessa.
Joten tarkoitan termillä "rikos" rikosta eli syntiä Jumalan alkuperäistä luomisjärjestystä vastaan. Sana rikos on kieltämättä tässä yhteydessä hiukan epäonnistunut sanavalinta.
Kun kirjoitin "Onhan se rikos", tarkoitin juuri Jumalan lakien rikkomista. Tällöin sanat "rikos" ja "synti" ovat synonyymeja.
Sairaudesta olen sitä mieltä, että homoudessa on kyse on psyykkisestä kehityshäiriöstä, mikä ei ole mitään sellaista, mitä haluaisin rohkaista ja minkä haluaisin lisääntyvän Suomessa.
Kirjoititte: "Mutta jos asia olisi minusta kiinni, niin minun mielestäni voitaisiin palata siihen maalliseenkin lainsäädäntöön, että homoseksuaalisuus on yhteiskunnankin kannalta rikos."
Ok - lakia te ette voi määrätä eli tällä hetkellä ei ole rikos.
Mutta, kuten vastauksessanne kirjoititte, "jos asia olisi minusta[teistä] kiinni," se olisi rikos.
Eli ainut asia, minkä halusitte korjata oli se että ette tarkoittaneet homoseksuaalisuuden olevan rikos tämän päivän Suomessa. Kiitos näistä viisaista sanoistasi. Kuinka olisimmekaan pärjänneet ilman tätä korjaustasi.
Mitähän tarkoitat:
"Kyseessä on joukko maailman vaikutusvaltaisempia (rahan tai tai vallan takia) ihmisiä, jotka haluavat tuhota nykyisen maailmanjärjestyksen. He haluavat hävittää perinteiset uskonnot, perinteiset kansallisvaltiot ja perinteiset perhearvot."
Ja tällä:
He haluavat pystyttää sen tilalle uuden maailmanjärjestyksen, joka on heidän mielensä ja tahtonsa mukainen, yhden maailmanvaltion, jossa ei ole enää kansallisvaltioita, eikä eri uskontoja. EU on ollut vain ensikokeilu sillä tiellä. Tavoitteena on MU eli Maailman unioni:"
Mitä tarkoitat näillä peloitteluilla ?
Mihin tietoon nämä perustuvat ?
Hyväksyy KD nämä näkemykset ?
"Sairaudesta olen sitä mieltä, että homoudessa on kyse on psyykkisestä kehityshäiriöstä, mikä ei ole mitään sellaista, mitä haluaisin rohkaista ja minkä haluaisin lisääntyvän Suomessa."
No kerro nyt ihmeessä lisää näitä mielipiteitäsi eri sairauksista... Lääketiede tuskin on erikoisalaasi joten mikset jättäisi sitä vaikkapa sen alan ammattilaisille? Eivät hekään luultavasti tule kertomaan miten koulussa tulee opettaa lapsia. Mielipiteitä saa edelleenkin olla, mutta ne pitäisi myös pystyä perustelemaan, niin, että niissä olisi edes kohtuullisen tasoista tieteellistä tutkimusta tai muuta FAKTAA takana! Tai muuten se on täysin arvotonta sananhelinää.
No... Veikö kissa kielen? Olen esittänyt useita kysymyksiä, mutta et ole niihin vastannut. Edelleenkään... Joten oletan, että et vain yksinkertaisesti pysty perustelemaan ja rakennat koko poliittisen näkemyksesi ennakkoluulojen ja vihan varaan.
En ihmettelisi vaikka taustalla olisi jotain epävarmuutta... (Jos olisit varma kannastasi niin mikset sitten perustelisi kaikkea jokaista yksityiskohtaa myöten?) Ja tätä pönkität vetoamalla raamattuun oman tulkintasi mukaan. Valitset ihan oman mielen mukaan mitä sieltä raamatusta tulee soveltaa nykypäivään ja mitä ei yms...
Tämähän on vain se mielikuva mikä minulle tulee. En kuitenkaan ole ainoa, jolla on samanlaisia ajatuksia... Todista, että olen väärässä ja vastaa perusteellisesti kysymyksiini (paitsi niihin jotka mainitsinkin oftopiciksi)!
Mikä kumma siinä on, että näiltä hartailta kristityiltä ei saa vastauksia muuta kuin sellaisiin kysymyksiin, jotka sopivat heille itselleen? Raamattu sanoo, että miesten välinen seksi on syntiä kyllä ja raamattu sanoo myös paljon muuta. Kun se raamattu nyt niin selkeästi kertoo, että "homouden harrastaminen" on synti niin selvittäkää minulle ihmeessä myös nämä muutamat kohdat raamatusta.
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa."
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
Miksi Jumala salli homoseksuaalisuuden synnyn maailmassa? Miksi hän rankaisee joitakin ihmisiä homoseksuaalisuuden vietillä? Eivät kaikki homot edes halua olla homoja.
Jumalan sopisi kitkeä ihmisiin syntyneet virheet. Jos hän on luonut maailman, on hän yksin vastuussa siitä, millainen se on. Katsokoot Jumala peiliin, jos ei pidä ihmisistä ja maailmasta.
Miksi Jumala salli tottelemattomuuden ja kapinallisuuden ja kaiken synnin synnyn maailmassa?
Vapaan tahdon takia.
Jumala ei halunnut luoda tahdottomia robotteja, joilla ei olisi ollut mahdollisuutta sanoa ei Jumalalle, vaan ainoastaan pakotettu tottelevaisuus ilman mitään vaihtoehtoja.
Olisitko sinä mieluummin sellainen ohjelmoitu robotti?
Miksi ei olla ohjelmoitu robotti, jos saa nauttia paratiisimaisesta maailman täydellisyydestä? Siihenhän me kaikki pyrimme: autuuteen, rauhaan, harmoniaan ja rakkauteen. Pois kiusauksista ja koettelumuksista. Kuka sellaisia paratiisiin kaipaa? Miksi Jumala leikkii viattomilla sieluilla ja loi maailmaan helvettiin joutumisen uhan? Sadistista!
Kuka hullu valitsisi pahuuden olemassaolon ja siihen lankeamisen riskin, jos pahuudella ei ole mitään annettavaa? Miksi piti ottaa sellainen riski, kun on oli jo kaikki eli paratiisi. Jumala, sinä kaikkivaltias, hävitä pahuus välittömästi ja tuo paratiisi maan päälle NYT! Kuinka voit luomakuntaasi kiduttaa tällä hyvän ja pahan jatkuvalla taistelulla?
Hänellä, joka on taivaassa, ei ole tarvetta uhkapelata. Minä olisin mieluummin tahdoton robotti, jos se tekisi maailmasta harmonisen ja täydellisen. Pahuuden olemassaolo on sadistista uhkapeluuta, irvokas leikki, jossa saadaa osa tiputettua helvetin liekkeihin. Jumalalla kaikkivaltiaana pitäisi olla kyky lopettaa tämä irvokas leikki.
Tai sitten vastaus on yksinkertaisesti se, että Jumala on hyvin erilainen kuin mitä juutalaiset, kristityt tai muslimit kuvittelevat.
Jumalan suuren projektin lopputulos on kuitenkin aivan sama, eli vain ja ainoastaan Häntä ylistävät tietoisuudet jätetään olemaan. Vain ja ainoastaan tottelevaiset säästetään. Eikö samaan lopputulokseen olisi päästy kiertotiellä luomalla kerralla pari miljardia esi-syntiinlankeemus ihmistä (ja asentamalla turva-aita sen Puun ympärille)? Näin ei olisi tarvetta vuosituhansia kestävälle kärsimysnäytelmälle, jossa miljardit ihmiset elävät elämänsä turhaan (kristinuskon näkökulmasta).
No tähän minä viittasinkin toisessa ketjussa... Ei halunnut tehdä tahdottomia robotteja ei. Tiesi kuitenkin miten tulee käymään... Edellytykset miehellä olisi ollut luoda pikkasen parempia ihmisiä jotka eivät vain tee virheitä, vaikka eläisivätkin oman tahtonsa mukaan... En edelleenkään valitsisi vääriä lottonumeroita, jos tietäisin ne oikeat.
se sinun koululaitoksesi yrittääkin kovasti sitä, nimittäin tehdä niitä robotteja.
pakotettu tottelevaisuus taitaapi tulla sitten sieltä kodin ja koulun välisestä ristiriidasta. mikäli tuohon vielä kytketään kolmanneksi kirkko, ovat seuraukset jouko pihon ajatusmaailman kaltaiset..?
Käsittääkseni Suomen koululaitoksessa ei tehdä robotteja, vaan omaan ajatteluun kykeneviä itsenäisiä ihmisiä. Minä ainakin toimin niin opettajana ollessani.
Siis näin yleisesti ajatellen. Ainahan voi olla poikkeuksia.
Mutta Jouko, ethän sinä itsekään ole omaan ajatteluun kykenevä itsenäinen ihminen. Olet esimerkiksi mitä ilmeisimmin täysin ulkoistanut moraalisi eräälle tuhansia vuosia sitten seemiläisten aavikkokansojen kirjoittamalle kirjakokoelmalle. Omaan ajatteluun kykenevä itsenäinen ihminen kykenisi myös kyseenalaistamaan tällaisen kirjakokoelman ja sen relevanttiuden 2010-luvulla, mutta sinä en nähtävästi siihen pysty.
On todella raukkamaista perustella mitään asiaa sillä, että "niin sanotaan Raamatussa". Ulkoistat siinä oman ajattelusi ja moraalisi jollekin ulkopuoliselle taholle; aivan kuin et olisi itse vastuussa mielipiteistäsi ja kirjoituksistasi.
Ainut uskottava johtopäätös tästä on se, ettei teillä Raamatun sanaan sokeasti uskovilla ihmisillä _ole_ omaa moraalintajua ollenkaan. Teillä itsellänne ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, kun te joudutte tilannekohtaisesti noutamaan moraalinne jostakin ulkoapäin -- usein vielä niistä Raamatun kaikkein synkimmistä ja takapajuisimmista säkeistä.
On mielenkiintoista pohtia, miten tällainen henkilökohtaisen moraalintajun täydellinen puuttuminen on nyky-yhteiskunnassa voinut Jouko Pihon ja muutamien muiden äärikristittyjen tapauksessa päästä tapahtumaan.
Itse inhoan kristillisdemokraatteja ja arvostelen (myös paljon hyvää aikaan saanutta) kirkkoa juuri siitä syystä, että he tarjoavat yhteisön ja jopa näennäistä poliittista auktoriteettia (sic!) ihmisille, joilla ei olisi pitänyt olla mitään osaa poliittisessa päätöksenteossa sitten pimeän keskiajan. Kirkon olemassaolo instituutiona tuntuu nykyisin lähes perustuvan siihen, että se tarjoaa yhteiskunnallisen turvapaikan niille kaikkein ummehtuneimpia, fundamentalistisimpia, misogyynisimpiä ja fobiaa pursuilevimpia mielipiteitä omaaville ihmisille.
http://marianiemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49327-kuka-pelkaa-homoseksuaalia
Toivoisin, että lukisit kirjoitukseni.
Jouko Piho:
"Minä en tuomitse yhtäkään homoa. Minä tuomitsen vain homoseksuaalisuuden, koska Raamattu tuomitsee sen ja koska en näe homoseksuaalisuutta yhteiskuntaa rakentavana voimana."
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Sillä lailla, uskomatonta potaskaa! Tämä jos joku on tekopyhyyttä ja pahimmanlaatuista syrjintää.
Ei tätä asiaa voi enää muuksi muuttaa, vaikka kuinka yrittää korjailla kirjoituksensa sisältöä.
Homma senkun pahenee vain.
EV
Piho puhuu oikein, niinkuin Jeesuskin joka ei tuominnut avionrikkojaa vaan ainoastaan aviorikoksen. "ÄLÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE"
Joh 8:3 Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
Joh 8:4 ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
Joh 8:5 Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
Joh 8:6 Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
Joh 8:7 Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
Joh 8:8 Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
Joh 8:9 Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
Joh 8:10 Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
Joh 8:11 Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "EN MINÄKÄÄN SINUA TUOMITSE; mene, äläkä tästedes syntiä tee".
Joh 8:12 Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus".
Eeva
Olet mielestäni täysin oikeassa; -äärifundamentalistinen kiihkoilu harvoin (jos koskaan) rakentaa,tai edesauttaa mitään positiivista läsnäolollaan,-päinvastaiseen se sen sijaan lienee omiaan.
BK
Herra Jouko Piho,
Homoseksuaalisuus on siis mielestäsi Jumalan lakien rikkomista. Syy mielipiteeseesi löytyy todennäköisesti raamatusta. Raamatusta löytyy kuitenkin paljon muutakin.
Oletko sitä mieltä, että naisen tulisi elää hiljaisuudessa ja olla alamainen miehellensä?
Pitäisikö mielestäsi haureutta tekevä papin tytär polttaa?
Onko invalidisoitunut henkilö mielestäsi häpeällinen?
Hyväksytkö orjuuden?
Olisitko ystävällinen ja antaisit kysymyksiini vastauksen perusteluineen?
Vastaus löytyy ylenpänä Jouni Kokkoselle , koska ainoastaa kysymys "Oletko sitä mieltä, että naisen tulisi elää hiljaisuudessa ja olla alamainen miehellensä?" on uudesta liitosta Paavlin kirjeestä.
1Ti 2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Kyllä uudessa liitossa on ohjeena ettei vaimo voi opettaa ja vallita omaa miestänsä, mutta myös sama sana käskee miestä rakastamaan ja huolehtimaan vaimosta niin paljon että antaa vaikka henkensä vaimon edestä,(esim.Ef 5) näitä Raamatun avioliitto-ohjeita noudattaen olen ollut 34 vuotta onnellisesti naimisissa, uskollisena ja rakastaen vaimoani.
Minulle riittää se, että nainen ei pyri hallitsemaan ja dominoimaan miestään. Mies voi ottaa suuremman eli päävastuun perheestä, mutta vaimoaan rakastaen ja kuunnellen.
En hyväksy orjuutta.
Invalidi ei ole häpeällinen.
Haureutta tekevää papin tytärtä ei pidä polttaa.
Osa Raamatun, varsinkin Vanhan testamentin, käskyistä on aikaansa sidottuja ja Mooseksen lakiin sidottuja käskyjä, jotka on Uudessa testamentissa kumottu.
Homoseksuaalisuus tuomitaan sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa.
Laki on edelleen voimassa
Matt. 5
Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
---
Ainoastaan polttouhrit ja ympärileikkaus on poistettu, muuten laki on sama Vanhassa ja Uudessa testamentissa
Hepr. 10
1 Laissa siis on vain varjo tulevasta, paremmasta todellisuudesta, ei sen varsinaista ilmentymää. Vaikka lain määräämät uhrit toistetaan vuodesta vuoteen, laki ei ikinä pysty tekemään pysyvästi täydellisiksi niitä, jotka astuvat Jumalan eteen. 2 Muutoinhan uhraaminen olisi lopetettu. Jos ne, jotka ottavat osaa jumalanpalvelukseen, olisivat jo kerran tulleet puhdistetuiksi, heillä ei olisi enää mitään syntejä tunnollaan. 3 Mutta uhrit päinvastoin muistuttavat synneistä joka vuosi. 4 Mahdotontahan on, että härkien ja pukkien veri poistaisi synnit.
5 Siksi Kristus sanoo maailmaan tullessaan:
-- Uhreja ja lahjoja sinä et halunnut,
mutta sinä loit minulle ruumiin.
6 Polttouhrit ja syntiuhrit eivät sinua
miellyttäneet.
7 Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.
8 Hän sanoo siis ensin: "Uhreja ja lahjoja, polttouhreja ja syntiuhreja sinä et halunnut, ne eivät sinua miellyttäneet", vaikka näistä uhreista on laissa määräykset. 9 Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi." Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon. 10 Tämän tahdon mukaisesti meidät on pyhitetty ainutkertaisella uhrilla, kun Jeesus Kristus uhrasi oman ruumiinsa.
11 Jokainen pappi seisoo joka päivä toimittamassa jumalanpalvelusta ja uhraa kerran toisensa jälkeen samat uhrit, jotka eivät milloinkaan voi poistaa syntejä. 12 Kristus sitä vastoin on uhrannut yhden ainoan syntiuhrin ja asettunut pysyvästi istuimelleen Jumalan oikealle puolelle. 13 Hän odottaa siellä, kunnes hänen vihollisensa pannaan korokkeeksi hänen jalkojensa alle, 14 sillä hän on jo yhdellä ainoalla uhrilla tehnyt pysyvästi täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
Ef. 2
Kristus, kirkon yhdistäjä
11 Muistakaa, että te olitte synnyltänne vierasheimoisia, ympärileikkaamattomia -- niinhän teitä nimittävät ne, joita ihmisten tekemän leikkauksen vuoksi sanotaan ympärileikatuiksi. 12 Siihen aikaan te elitte ilman Kristusta, Israelin kansan ulkopuolella ja osattomina liitoista ja niiden lupauksista, olitte maailmassa vailla toivoa ja vailla Jumalaa. 13 Mutta nyt Jumala on Kristuksessa Jeesuksessa, hänen veressään, tuonut lähelleen teidät, jotka ennen olitte kaukana hänestä.
14 Kristus on meidän rauhamme. Hän on tehnyt nämä kaksi ihmisryhmää yhdeksi ja kuolemallaan hajottanut niitä erottaneen vihollisuuden muurin. 15 Hän on kumonnut lain käskyineen ja säädöksineen, jotta hän omassa itsessään loisi nuo kaksi yhdeksi uudeksi ihmiseksi, ja näin hän on tehnyt rauhan. 16 Ristillä kuollessaan hän omassa ruumiissaan sai aikaan sovinnon Jumalan ja näiden molempien välille ja teki näin lopun vihollisuudesta. 17 Hän tuli julistamaan rauhaa teille, jotka olitte kaukana, ja rauhaa niille, jotka olivat lähellä. 18 Hän on avannut meille molemmille pääsyn Isän luo yhden ja saman Hengen johdattamina. 19 Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. 20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. 21 Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, 22 ja hän liittää teidätkin Hengellään rakennuskivinä Jumalan asumukseen.
---
Siispä, Jeesus ei kumonnut lakia vaan hän täytti lain. Hän täytti juutalaisten lain. Kaikki homoutta koskevat Mooseksen lain määräykset, kuten myös tytärten myymisen orjaksi. Koska Kristus täytti lain sitä ei enää sovelleta, tai on se olemassa, kukin täyttäköön sen fariseuksia paremmin.
"En hyväksy orjuutta."
Hylkäät Jumalalle kelpaavan omistusjärjestelyn ja nojaudut moderneihin käsityksiin ihmisoikeuksista? Rohkea mies.
Voisiko olla siis, että homoseksualisuuden tuomitseminen on aikaansa sidottu käsky?
Parahin Jouko
"Osa Raamatun, varsinkin Vanhan testamentin, käskyistä on aikaansa sidottuja ja Mooseksen lakiin sidottuja käskyjä, jotka on Uudessa testamentissa kumottu."
Nykyaikaan soveltumaton moraalisääntökokoelma nimeltään raamattu (myös koraani) kahden tuhanne vuoden takaa ja siitä tehdyt tulkinnat pitäisi mielestäni jättää täysin omaan arvoonsa ja vihdoinkin erottaa valtio kirkosta.
Luterilaisen kirkon piirissä on aivan liikaa ahdasmielisyyttä ja suoranaista rasismia erillaisuutta kohtaan. Seurakunnat ovat pahimpia työpaikkakiusaamisen ja vainoamisen paikkoja.
Tässä yhteydessä olisi oiva tilaisuus kirkon verotusoikeuden uudelleen pohdintaan. Kirkosta eroamalla säästää oman osuutensa kirkollisverosta, mutta jos kirkkoon kuulumaton omistaa yrityksen, niin vero on pakko maksaa yhteisöveron kautta.
Ääriajattelu kirkon sisällä on valitettavan yleistä ja raamatun kaikki tulkinnat ovat kuitenkin vain ihmisten tekemiä, kuten raamattukin. Tulkintojen tekijät haluavat vain käyttää "jumalaista" valtaa lähimmäisiinsä. Kirkon piirissä tehtyjen väärinkäytösten määrä on valtava, mutta valitettavasti siinäkin seurueessa pätee hyvävelisääntö: asiat vaijetaan olemattomiksi. Kirkoissa ja uskonnoissahan on lopulta kysymys vain vallan käytöstä ja vallan pitäjät suojelevat itseään keinolla millä hyvänsä. Valtaa pidetään parhaiten yllä torjumalla erillaisuus ja pitämällä toisinajatteliat ulkona valtapiiristä. Näinhän toimivat kaikki ismit ja aatteet.
"Minulle riittää se, että nainen ei pyri hallitsemaan ja dominoimaan miestään. Mies voi ottaa suuremman eli päävastuun perheestä, mutta vaimoaan rakastaen ja kuunnellen.
En hyväksy orjuutta."
Tarkentaisitko? Saako nainen esimerkiksi käydä töissä kodin ulkopuolella? Entä, jos mies jää työttömäksi, niin joutuuko nainenkin jäädä kotiin (jos siis vastasit edelliseen kohtaan kyllä) ?
"Osa Raamatun, varsinkin Vanhan testamentin, käskyistä on aikaansa sidottuja ja Mooseksen lakiin sidottuja käskyjä, jotka on Uudessa testamentissa kumottu."
Olet nähtävästi ottanut oikeuden omiin käsiisi päättää millä kohdilla raamatusta voidaan heittää luojanluomia vesilintuja ja millä ei.
Mutta kerronpa nyt pari mahdollisuutta miksi homous voisi Jumalan mielestä olla nykyään parempi juttu, kuin 2000-vuotta sitten.
Jumala saattoi esimerkiksi olla sitä mieltä, ettei aika ollut vielä kypsä homoseksuaalisuudelle 2000 vuotta sitten... Ehkä Jumala on suuressa suunnitelmassaan katsonut parhaaksi, ettei kaikkien ole hyvä lisääntyä (ehkä juuri näiden ihmisten dna:n siirtyminen eteenpäin olisi aiheuttanut jotain epätasapainoa maailmassa). Kuitenkin hän on päättänyt, että tietyille ihmisille kuuluu myös seksuaalisuus sen tavanomaisen lapsettomuuden ja yksinäisyyden sijaan, ylikansoittuminen... Ehkäpä Jumala oli katsonut, että homoja tarvitaan huolehtimaan lapsista joita väkivaltaiset heterot eivät osanneet hoitaa. Halusi kuitenkin säilyttää rakkauden tasapainon maailmassa...
Kuulostaa hullulta eikö totta? Mutta niin kuulostaa moni asia johon sinä olet vedonnut.
Mielestäni on hienoa, että uskovienkin ääni kuuluu tässä muuten niin tylsässä lättämaassa.
On virkistävää lukea syvällisempiä asioita kuin mitä tämä kaupallinen puppugeneraattori tuottaa.
Kaupassa käydessäni näin iltalehden otsikon: Maria (kuvasta katsoen Jungner) oli murheen ja surun murtama. Miksi? Siksi, että oli tipahtanut jostain tanssikilpailusta. Ymmärtäisi, jos kyseessä olisi 10-vuotias tyttö, mutta nelikymppinen nainen. Ja tätä puppua on kaikki tuutit törröllään.
Minusta oli mielenkiintoista lukea Uuden maailmanjärjestyksen yhteydestä raamatullisiin asioihin.
Jos tällainen on nykyisin kiellettyä, tällainen pohdiskelu, niin mitä jää?
Pistävät vielä pöpilään, kun kuuntelee Youtube-juttuja New World Orderista, eikä ole kiinnostunut yhtään siitä kuinka Maria Jungner tipahtaa tv:n tanssikilpailuista ja kärsii, suorastaan kyynelehtien....niin että meikit vaan valuu.
Merja, onhan se mukavaa, että uskovaisten ääni kuuluu....Olisi kuitenkin todella positiivinen yllätys, jos joku uskovainen puhuisi kerrankin jotain iloista ja elämänmyönteistä.
Ja rakastaisi lähimmäisiiään niin hyvässä kuin "pahassakin." Täällä on vain viime aikoina suollettu joitain keskiajalta peräisin olevia syytöksiä ns. uskovaisten taholta viattomille ihmisille.
Tuo Maria-juttuhan on vain median luomaa kohulööppeilyä, ei muuta.
Voi hyvin Merja:):)
terv. Eeva
Niin, mutta en minä halua elää missään höttömaailmassa. Tahdon tietää miten meidän käy, minne ollaan menossa.
Merja Heikka,
Minunkin mielestäni on hienoa, että uskovien ääni kuuluu tässä maassa, mutta kun se ääni kuuluu niin toivoisin perusteluita. Jouko Piho on sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on syntiä ja perustelee sen sillä, että näin raamatussa sanotaan.
Olisi siis myös kiva kuulla elääkö hän täysin raamatun sanoman mukaan vai poimiiko hän sieltä vain ne itsellensä sopivat käskyt ja lait ja vaikenee muista.
Mitä mieltä itse olet?
Mitäkö mieltä olen.
Olen sitä mieltä, että on epärehellistä väittää olevansa kristitty, jos ei usko, mitä ainakin Uudessa testamentissa sanotaan.
Ja se, juttu, että homouden toteuttaminen on synti. Miten se eroaa siitä, että me muutkin ollaan epätäydellisiä. Kumminkin se, että vihittäisiin homopareja, se on sama kuin siunattaisiin synti, koska homous on sitä Raamatun mukaan.
Eri asia on tietysti, jos uskoo, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa.
Silloinhan homouskin olisi vain poikkeama.
Eli tavallaan Tervo, jos hän on ateisti, ei tee niinkään pahaa sanoessaan, että miksi noudattaa vanhaa eepposta. Tosin en ole lukenut Tervon juttua kuin pintapuolisesti. Mutta minua ällistyttää piispat, joiden tulisi uskoa Raamattuun. Miksi he muuten olisivat piispoja.
Ja ihmisoikeusjutuksihan tämä menee, jos papit pakotetaan jonkun piispankokouksen päätksellä vihkimään vakaumuksensa vastaisesti homo- ja lesbopareja. Kyllähän he senkin tekevät, koska kirkko pakotti ennen naispappeuden hyväksymistäkin vihityt papit työskentelemään naispappien kanssa. Näin ainakin olen ymmärtänyt. Tämä homojuttuhan on ymmärtääkseni paljon suurempi asia kuin naispappeus. Onhan ainakin amerikoissa naissaarnaajiakin ollut jo ikiajat.
Tämä on vähän sama asia kuin jos kaikki lääkärit pakotettaisiin tekemään abortteja, muuten he menettäisivät työnsä.
Kyllä Piho ihan selvästi toi perustelut, mutta ei kai se Pihon ongelma ole jos ette ymmärrä.
On olemassa ihmisen tekemät lait, jotka pätevät täällä. Mutta on Jumalan laki, joka löytyy raamatusta.
Nykypäivän Kirkko edustaa juuri tätä maallista Valtion lakeja ja kulloinkin olevia suuntauksia, Naisten tasa-arvoja, Ihmisoikeuksia ja Suvaitsevaisuutta. Eli voidaan sanoa, että nyky kirkko etsii ja irroittaa Raamatusta kohtia, jotka sopivat tuohon agendaan. Kuten ihmisoikeudet jne.
Joten nykykirkon opit eivät kokonaisuudessaan ole raamatusta, vaan juuri em asioista koostuva agenda, mitä valtio nykyään edustaa. Vai onko mielestänne Valtio uskovainen ??
Moi Merja,
olen samaa mieltä siitä, ettei ketään saa pakottaa tekemään vastoin vakaumustaan. Kyseenalaistan kumminkin sen, ettei kirkko saisi muuttua yhteiskunnan muuttuessa. Jeesus ja hänen opetuksensa ovat malliesimerkki siitä, miten vanhatestamentillista maailmaa muutettiin. Joku tässä matkan varrella jo piruili minulle, kun en osaa Raamattuani ulkoa, mutta mistä saakka UT on suhtautunut homoseksuaalisuuteen kielteisesti? Olen jostain kummasta jäänyt sellaiseen käsitykseen, että se ei ole ollut siellä alusta saakka. Onko jollakulla toisella parempi tolkku tästä asiasta?
En väitä olevani kristitty, koska en sitä ole. En usko Jumalaan, koska kukaan ei ole minulle todistanut sen olemassaoloa. En myöskään kiistä Jumalan olemassaoloa.
"Kumminkin se, että vihittäisiin homopareja, se on sama kuin siunattaisiin synti, koska homous on sitä Raamatun mukaan."
Sinäkin perustelit taas mielipiteesi raamatun sanoman perusteella. Tässä tapauksessa uuden testamentin. Tässä muutama esimerkki uudesta testamentista:
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
Oletko samaa mieltä näiden tekstien kanssa? Nämä ovat siis uudesta testamentista. Siis samasta tekstikokoelmasta, jonka avulla perustelet näkemyksesi homoseksuaalisuuden syntisyydestä.
Toisaalta tahdon myös kysyä oletko itse lukenut raamattua? Etsisitkö minulle kohdan uudesta testamentista, jossa sanotaan homoseksuaalisuuden olevan syntiä?
On se kumma, että minuä sekaannun tähän juttuun, vaikka hiljaa pitäisi olla.
En ole kovin paljon Raamattua lukenut.
Mitäs pahaa siinä nöyryydessä olisi. Eikö kaikki olisi paljon kauniimpaa, jos eivät kaikki ihmiset pyrkisi kukoiksi tunkiolle :)
Jos se on maailmanjärjestys sellainen, niin se sitten on. Mehän olemme vain kaikki niin epätäydellisiä.
Äitini oli kait lukenut Raamattua. Hänellä oli sellainen sanonta, että mies on naisen/vaimon pää, mutta kaula se aina pään kääntää...tai jotenkin niin se meni.
Hyvä Jouko Piho
Olette mielestäni vastenmielinen ja kuvottava ukko. Teitä ei ole siunattu lähimmäisenrakkaudella, vaan rikotte alhaisessa ihmisvihassanne Kristuksen kaksoiskäskyä.
Teillähän sitä lähimmäisenrakkautta näkyy paljon olevankin.
Minä en vihaa ihmisiä. Minä vihaan syntiä, kuten Jeesuskin.
Ei se homona oleminen mitään syntiä ole, se on joidenkin ihmisten biologinen ominaisuus. Aivan kuten vasenkätisyys tai vihreäsilmäisyys. Tosin näin heterosta "vääräkätisyys" ei tunnu vastenmieliseltä kuten homoilu.
On lähimmäisen rakkautta nuhdella lähimmäistä synnistä. Se on oikeaa rakkautta.
Synnin hyväksyminen on lähimmäisen vihaamista.
Juu, minulta on tämän asian parissa irronnut tuhottoman paljon kitkeriä kommentteja. En jaa näkemystäsi kaikilta osin, mutta olen ollut suu auki siitä, kuinka ihmiset vaativat kristityiltä hyveitä toisensa jälkeen - esim. lähimmäisenrakkautta ja ymmärtämystä - ja samaan aikaan he eivät kunnioita itse edes ihmisen oikeutta mielipiteeseen, sananvapauden käyttöön, omaan vakaumukseen. Miten voi vaatia muilta käytöstä, johon ei itsekään kykene?
Sinua henkilökohtaisuuksilla haukkuvilla on yhtä paljon lähimmäisenrakkautta kuin sinulla on kykyä vastata minun kysymyksiin!
Sama porukka, joka vinkuu kirkon olevan haluton tarjoamaan homoille kirkkohäitä, puolustaa voimakkaasti islamia, joka tunnetusti suhtautuu äärimmäisellä tuomiohengellä homoseksuaalisuuteen. Melko ristiriitaista.
Olin tässä taannoin työmatkalla ja matkustaessa on tunnetusti aikaa lukea kaikenlaista. Amerikkalaiset ovat tehneet kyselytutkimuksen syistä, joiden vuoksi hyvinkoulutettu valkoinen n. nelikymppinen nainen kääntyy islamiin. Jutun mukaan ilmiö on lisääntynyt viimeisten viiden vuoden aikana. Kyselyn kohteena olivat siis amerikkalaiset.
Syyt olivat mm. seuraavanlaisia:
- on jo nähnyt kaiken ja hankkinut kaiken
- on kyllästynyt epäsäännölliseen elämään ja irtonaisiin suhteisiin
- on kyllästynyt miesten katseisiin ja burkha peittää pukeutumisen
- saa olla oma itsensä
- uusi uskonto tuo sisältöä elämään
Kuitenkaan vastanneet eivät nähneet islamia loppuelämän sisältönä, vaan hetkellisenä irtautumisena tavanomaisesta. Shoppailua siis.
Hirvisaari rakentaa itselleen olkiukkoa. Oikeasti ne jotka tunnistavat kristinuskon häpeälliset ihmisoikeusloukkaukset, tunnistavat myös muiden uskontojen vastaavat. Mutta he/me vastustamme katteetonta oman uskonnon hehkuttamista ja kaksinaismoralismia jolla kristinuskosta yritetään tehdä parempi kuin muista. Kaikki kolme ns. kirjauskontoa, juutalaisuus, kristinusko ja islam kaikkine lahkoineen, ovat pohjimmaltaan yhtä ja samaa Lähi-idän paimentolaiskansojen folkloristiikkaa.
Mitä taas islamin suhtautumiseen poikkeaviin tulee niin ei ole olemassa yhtä ainutta islamilaista suhtautumista vaan heidän(kin) joukossaan on "moniäänisyyttä" kuten Suomen ev.lut.kirkon johdolla on nykyään tapana asia ilmaista. Esimerkiksi en ole huomannut suomalaisten tataarien hilluvan homojen ja lesbojen kimpussa Päivi Räsässen tapaan.
Se, että raamatusta tai koraanista vain poimitaan ne itselleen sopivat asiat ja suljetaan silmät muista asioista on tekopyhyyttä ja ERITTÄIN ristiriitaista.
Ihan yleisesti ketään haukkumatta on todettava, että sekä raamatut, että koraani on tehty hyvinvoivien ihmisten etujen turvaamiseksi.
Sen kertoo jo orjien salliminen.
"Minä en tuomitse yhtäkään homoa. Minä tuomitsen vain homoseksuaalisuuden, koska Raamattu tuomitsee sen ja koska en näe homoseksuaalisuutta yhteiskuntaa rakentavana voimana."
Minä voisin puolestani sanoa, etten Minä en tuomitse yhtäkään kristittyä. Minä tuomitsen vain kristinuskon harjoittamisen, koska terve järki tuomitsee sen ja koska en näe kristinuskoa yhteiskuntaa rakentavana voimana.
Osuisiko näin aseteltuna lähemmäksi? Ymmärtäisitkö näin kommenttisi loukkaavuden ja kylmän epäinhimillisyyden? Ja loogisen puutteellisuuden.
Homoseksuaalisuus on se, mikä tekee homosta homon. Et voi väittää rakastavasi yhtä ja vihaavasi toista. Homous ei ole siinä, mitä yksilö tekee, vaan siinä kuka hän on.
Et voi yrittää olla samanaikaisesti ihmisten puolella ja polkea heidän oikeuksiaan. Et voi sekä kunnioittaa yksilöä ja solvata häntä.
Ja suuremmassa mittakaavassa; väitän, että koska argumenttisi perustuvat täysin Raamattuun ja sen tulkintoihin, ovat ne lähtökohtaisesti loogisen debatoinnin tuolla puolen. Jos sinulla on tarjota jotain tieteellistä faktaa homouden vaaroista, iin olehan hyvä ja iske ne pöytään. Epämääräiset kommetit eivät riitä.
"Monien asiantuntijoiden mukaan kyseessä on psyykkinen kehityshäiriö, jonka taustalta löytyy usein vaikea tai puuttuva suhde isään sekä valitettavasti myös monesti väkivaltaista homopedofiliaa eli nuorten poikien alistamista väkisin homoaktiin."
Täysin tuulesta temmattuja pseudofaktoja ja kuulopuhetta. Yhtä hyvin voisin väittää seuraavaa.
Monien "asiantuntijoiden" mukaan kristinuskossa on kyseessä psyykkinen kehityshäiriö, jonka taustalta löytyy usein vaikea tai puuttuva suhde isään sekä valitettavasti myös monesti väkivaltaista, pappien harjoittamaa homopedofiliaa eli nuorten poikien alistamista väkisin homoaktiin. Myös nuorten pakottaminen kirkkoon ja pyhäkouluun tai rippileireille, voi altistaa heidät psyykkisille kehityshäiriöille ja sitä kautta johtaa kristillisiin harhoihin.
Uskonnollien höpöhöpö ja pseudotieteellinen propaganda ei yksinkertaisesti riitä.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 77 kommenttia